督导观察:

当学生“反客为主”：一堂“编组站研学”课上的辩论与成长

中南大学教师教学发展中心

课程基本信息

课程名称：铁路站场及枢纽

任课教师：交通运输工程学院叶峻青

时间：2026年5月20日第1-2节

地点：天心校区世纪楼A102

授课班级：交通运输2303-2304班（应到47人，实到47人）

教学主题：单向编组站混合式布置图

研学目标：归纳总结编组站布置图的特征与适用条件；提升自主学习能力；

增强团队合作精神；通过分组互评、相互质疑、复盘优化，锤炼工程实操与逻辑表达能力，厚植精益求精的工匠精神。

前言

  2026年5月20日上午，校督导王薇和夏伟怀两位老师走进天心校区世纪楼A102教室，随堂听取了交通运输工程学院叶峻青老师主讲的“铁路站场及枢纽”课程（该课程为本学期申请校级A类评估课程）。两位督导老师通过现场听课、课堂观察及课后交流发现，本次课的研学模式组织严谨、互动深入，成效显著，具体情况如下：

PART 01

科学设计研学流程，强化过程引导与角色分工

（1）研学机制清晰：

分组互评，随机分工，全员参加

  针对“铁路站场及枢纽”课程中编组站布置图类型多、技术特征复杂的特点，叶老师设计了“分组研学+随机抽签+汇报辩论+全员投票”的研学机制。全体47名学生分为6个大组，每个大组再分为2个小组（每组3-4人），上课时随机抽签决定汇报组与点评组。这一机制确保每位学生都必须充分准备，有效避免了“搭便车”现象。

（2）研学流程闭环：

汇报—点评—辩论—总结—投票

  汇报组10-12分钟展示（2人主讲，2人辅助），点评组用20-25分钟进行整体评价与连环提问（每位点评组成员至少提一个问题，并可追问），汇报组全员参与回答（尤其非主讲学生为主力）（如图1）。教师随时介入纠偏、引导深度辩论。结束后，全班其他同学可补充提问，教师进行知识点总结并对两组表现进行点评，最后通过“畅课”平台发起两轮投票，评选“最佳个人风采奖”和“心仪小组”（见图2）。90分钟课堂内，学生主动参与时长占比超70%，无冷场、无冗余，课堂实施流程紧凑高效。

图1 两组辩论场景

图2 畅课平台投票情况截图

（3）紧扣研学目标：

锚定布置图核心特征，避免偏离

  当学生讨论二级四场与二级三场优缺点时，叶老师及时追问“二者在车场数量上的差异如何影响改编能力？”；当学生偏离至车站运营管理细节时，她又引导大家回归“布置图本身的结构特征与适用条件”。所有汇报与点评均聚焦单向编组站混合式布置图的核心知识点（如到达场、调车场、出发场的相对位置、车流交叉程度、咽喉能力等）。叶老师以“组织者+深度追问者”角色参与其中，确保内容与课程大纲高度契合。

PART 02

精准点评促思辨，多维互动显实效

01

分组点评：

专业犀利且尊重，兼顾质疑与建设

  叶老师的点评与引导既保持工程严谨，又展现开放包容的教学风格。她鼓励点评组“提的问题要尽量展现自己的风采”，并示范如何提出高质量追问。对于汇报组回答不清晰之处，她并不直接代答，而是引导其他学生补充，再提炼共识。

  第一节课（二级四场）：汇报组通过示意图清晰展示了到达场、调车场、出发场、通过场的相对位置，并分析了“解体流水作业”的优点，但存在“反接反发”问题。点评组精准捕捉到汇报中未讲清的“反接反发对行车安全的影响”，展开连环追问。汇报组起初回答不够全面，叶老师适时引导全班思考，最终由另一位学生结合“进路交叉概率”给出了合理解释。

  第二节课（二级三场）：汇报组重点对比了二级三场与二级四场的异同，指出二级三场投资省、占地小。点评组首先肯定其逻辑框架完整，随后提出质疑：“二级三场中列车从调车场直接出发，节省了调机折返时间，这是否意味着车站解编能力的提升？”汇报组沉着应答，引用课前调研的某编组站实际运营数据，说明二级三场虽然能直接从编发线发车，但能力仍低于二级四场的原因。叶老师及时介入，补充了“车流条件”的关键约束，深化了学生对布置图适用条件的理解。教师总结时特别表扬了点评组的提问质量和汇报组的应变态度（如图3）。

图3 课堂多维互动场景

02

知识梳理：

从“布置图对比”到“选型方法论”

  在学生分组汇报与辩论过程中，叶老师始终动态捕捉零散知识点（如某组提“二级四场适合大中型编组站”，另一组提出“二级三场适合中等规模编组站”），通过“即时归纳、逻辑串联、框架提炼”三步法，将分散的布置图特征整合为“编组站选型决策矩阵”——从车流量、地形条件、投资预算、作业复杂度四个维度，给出不同布置图的推荐使用条件。学生课后表示，这种“从具体到抽象”的梳理方式，使她们对编组站设计的系统性有了更深刻的认知。

03

思政融入：

严谨规范，精益求精

  在辩论环节，有学生提出“设计时可以适当简化安全冗余以降低成本”。叶老师立即抓住这一契机，严肃指出：“编组站设计事关行车安全与运输效率，任何简化都必须以不突破规范底线为前提。今天你们在辩论中追求‘最优解’，未来在工作中就要坚守‘安全第一’的职业底线。”随后，她结合铁路行业“工匠精神”案例，强调技术方案论证中“求实、严谨、负责”的态度。这种自然融入，实现了专业教育与价值引领的有机统一。

PART 03

学生专注度高、收获丰，互动深入、感受深

01

出勤与专注：

全勤投入，思维活跃

  47名学生全部按时到课，无迟到、早退。课堂上学生听讲专注，汇报组展示时，台下认真记录关键参数与质疑点；辩论环节，学生积极举手提问或补充；教师总结时，多数学生跟随思路在笔记本上绘制布置图对比表格。从督导观察的“抬头率”来看，全程超95%，仅少数学生因记录要点短暂低头，整体呈现出“高度卷入、思维在线”的状态。

02

互动高质：

多维交织，覆盖研学全过程

  生生互动：汇报组与点评组之间的连环追问与应答成为课堂亮点。例如，点评组问“二级四场如何避免反接对驼峰作业的干扰？”汇报组一同学答“可通过优化咽喉区渡线布置”，随后另一同学翻到相应内容的PPT，指着图进行解释。辩论氛围热烈但有序，学生展现出良好的调研准备与逻辑思辨能力。

  师生互动：叶老师精准把握介入时机。当学生辩论陷入细节争论时，她及时抛出“请用适用条件来判断，什么情况下二级三场优于二级四场？”引导学生回归核心目标；当学生回答精彩时，她带头鼓掌并鼓励“这个问题回答得非常专业”。互动后，她常提炼方法论，如“分析布置图不能只看图面，要结合作业流程与能力计算”。

  多场景延伸互动：课间休息时，叶老师主动走近学生，针对汇报PPT中的技术细节进行个性化指导；课前课后通过课程微信群持续回应学生关于编组站设计的疑问，延伸了研学空间（见图4）。

图4 延伸研学资源

PART 04

督导点评：

研学模式创新，范式可鉴可推

  本次“铁路站场及枢纽”课程研学课堂，以“分组互评辩论为核心、教师精准引导为保障、价值引领为底色”，系统呈现了以学生为中心的高质量教学生态，具有以下三个突出特征：

1. 教学设计闭环化，保障研学实效

  形成“课前分组研学—随机抽签定角色—汇报点评辩论—全员投票评优”的完整教学闭环，既赋予学生充分的自主探究空间，又通过随机机制与教师过程调控有效锚定教学目标，避免“假研学”现象和“搭便车”现象，体现教学设计的系统性与可操作性。

2. 教学实施融合化，实现价值内化

  将专业知识传递与工程伦理教育有机结合，以“编组站设计规范”自然引申出“严谨规范、精益求精”的职业素养要求，无生硬说教，达成了“盐溶于水”的课程思政效果，增强了学生的专业责任感与职业底线意识。

3. 课堂氛围积极化，激发深度学习

  学生全勤投入、思维活跃，生生质疑与应答频次高且质量显著（多基于数据和规范），生生、师生多维互动交织，充分证明该模式对批判性思维、团队协作能力与自主学习能力的有效激发。

总结与建议

  叶峻青老师的教学实践为工科类专业课程开展研学式教学提供了清晰可复制的范式。该范式既契合工科“强逻辑、重应用”的学科属性，又精准实现了“知识建构—能力培养—价值引领”三维育人目标。

  建议后续可适当优化辩论环节时间分配，延长教师总结性点评时长；并将“最佳风采奖”的评选标准细化为可观测指标（如逻辑性、表达力、团队配合等），以提升评价引导的精准性。该模式具备良好的推广价值，建议在同类课程中应用与迭代优化。

END

听课及评价 | 王薇、夏伟怀

           文档整理、修改 | 夏伟怀                  

一审 | 柴文静

二审 | 邓鹏兵

三审 | 金一粟